20 Jahre WikiLeaks

Der Tag an dem Geheimnisse  ihren  sicheren Ort verloren – Vor 20  Jahren geschah etwas, das für Geheimhaltung recht unangenehm war.

Am 4. Oktober  2026  wurde  die Internetplattform WikiLeaks.org  ins Register eingetragen. Kein Fanfarenstoß wäre laut genug gewesen, um anzukündigen,  was  daraus  folgen würde. Und ganz sicher  konnte niemand  ahnen, dass  dieses seltsame  Herausgeberprojekt  eines der revolutionärsten Experimente  im Journalismus unserer Zeit werden würde. WikiLeaks  würde  fortan  Millionen Dokumente veröffentlichen und Dinge  enthüllen, von denen   Regierungen, Armeen,  Geheimdienste, Konzerne  und andere  mächtige Institutionen niemals wollten, dass die breite Öffentlichkeit davon erfährt.  Schon zu seinem zehnjährigen Jubiläum  hatte WikiLeaks bereits  Millionen Dokumente veröffentlicht, zehn Milliarden Worte an Material, die in der wunderbaren Direktheit der Beschreibung darlegten,  wie mächtige Organisationen vorgehen,  wenn  „sie denken, dass niemand hinguckt“.

Geheimnisse sind  immer durchgesickert, natürlich. Die Menschen haben immer geredet, immer fanden Dokumente  ihren Weg  in die  Hände  von Journalisten,  und immer wurden Regierungen wütend,  wenn  etwas, von dem  sie glaubten,  es  sei  sicher beerdigt,  auf der  Titelseite  erschien.

WikiLeaks tat aber etwas viel radikaleres. Es veränderte die Architektur rund um die Enthüllung selbst.  Es erschuf  einen Ort, an dem Riesenmengen Sammlungen an Primärquellenmaterial veröffentlicht,  gespeichert,  durchsucht und untersucht werden konnten. Das veränderte die Beziehungen  zwischen Geheimhaltung, Macht und der Öffentlichkeit. Das Publikum musste nicht länger notwendigerweise die Inhaltsbeschreibung eines Dokuments durch einen anderen akzeptieren.  Man konnte  zur Quelle gehen und selbst nachschauen.

Zwanzig Jahre später ist es  schwierig, sich  daran zu erinnern, wie revolutionär das war, weil wir selbst so viel  wissen. Wissen hat eine seltsame Art,  sich  als unvermeidlich anzufühlen,  wenn wir es einmal besitzen.  Wir kennen Collateral  Murder, wir kennen die Afghanistan War Logs  und die Iraq War  logs. Wir kennen die Guantanamo GFiles, die Spy  Files, die Syria Files und Millionen anderer akten, die wikiLeaks  veröffentlicht hat. Allein im Jahr 2010 kam erst das Collateral MJurder video heraus,  dann etwa 91.000Dokumente aus dem Krieg in Afghanistan,  391.000 Berichte aus Irak und  ungefähr 295.000 Botschaftsdepeschen der USA.  Diese Publikationen sind nun Teil der geschichtlichen Aufzeichnungen, (der Geschichte) und diese Gewöhnung kann etwas Wichtiges übertünchen:  nämlich: es gab eine Welt  BEVOR wir  diese  Dinge wußten.

Was wüßten wir eigentlich ohne Wikileaks? Ich meine keinen Verdacht, keine Gerüchte, Erkenntnis nicht erst in zwanzig Jahren, wenn irgendjemand endlich seine Memoiren  schreibt. Ich meine Wissen, weil  uns  Unterlagen vorgelegt wurden.

Wie viel wüßten wir  über das, was in Afghanistan oder in Irak geschah, über die Versionen  hinaus, welche  uns die Regierungen , welche diese Kriege  führten, uns liefern?

Wie viel wüßten wir über Folter, getötete Zivilisten,  diplomatischen Druck,  Geheimdienstoperationen, Überwachung  und  den riesigen Abstand der zwischen dem,  was  die Regierungen öffentlich verkünden    und dem,  was in ihren eigenen Aufzeichnungen steht,  bestehen kann?

Das ist der revolutionäre Aspekt von WikiLeaks, den zwanzig Jahre Gewöhnung niemals zähmen dürfen. Es hat eine Mauer durchbrochen zwischen dem, was die Machthaber über sich selbst wussten, und dem, was die Öffentlichkeit über die Machthaber erfahren durfte.

Julian erkannte  etwas sehr Grundlegendes über diese  Beziehung:

Als Steve  Kroft  ihn in einem Interview für die  Sendung „60  Minutes“ vorwarf,  dass seine Organisation zwar Geheimnisse  offenbare, aber selbst Informationen schütze,  antwortete er:  „Was wir wollen, ist eine transparente Regierung, keine transparenten Menschen.“ WikiLeaks hat seine Quellen mit aller Kraft geschützt.

Das war  kein Widerspruch. Das war genau der Punkt. Jemand,  der  alles  riskiert, um fehlverhalten aufzudecken, braucht Datenschutz und Sicherheit. Institutionen, die enorme Macht über Menschen haben, sollten ihren Mißbrauch nicht hinter Geheimhaltung verstecken können.  Weiters erklärte Julian,  dass  wenn jemand  in der Regierung Mißstände  entdecke  und  die  Mechanismen zur Rechenschaftpflicht nicht griffen, müsse es einen Kanal geben,  auf dem die Information an die  Öffentlichkeit gelangen  könne.  WikiLeaks  sei dieser Kanal.

Diese Unterscheidung  erscheint heute  noch wichtiger. Normale  Menschen sind erstaunlich  transparent geworden,  Unsere  Bewegungen, Kommunikation, Käufe, Beziehungen,  Interessen und Gewohnheiten können in einem Ausmaß gesammelt, gespeichert  und analysiert werden, das zu der Anfangszeit von   WikiLeaks  sich wie  Science Fiction angehört  hätte.  Geheimhaltung bleibt dennoch eines der großen Privilegien institutioneller Macht. Von uns wird erwartet, hinzunehmen, dass  Dinge, die  Regierungen in unserem Namen, mit  unserem Geld und manchmal mit verheerenden Folgen für  Menschen in anderen Ländern  tun, für uns unsichtbar bleiben müssen, weil jemand einen „Geheim“-Vermerk  auf ein Dokument gestempelt hat.

Ich fand dieses Argument nie besonders überzeugend.  Wenn eine Regierung in unserem Namen handelt, dann darf  Geheimhaltung niemals als Schutz  vor  Rechenschaftspflicht dienen. Wenn Zivilisten umgebracht, Menschen gefoltert  werden, wenn Regierungen über Kriege lügen, wenn Überwachung das  überschreitet, was den Menschen erzählt wurde, wenn private Unterhaltungen unter Diplomaten etwas enthüllen, was ganz  anders ist als die Geschichte, die den Bürgern erzählt wird, dann ist  Verlegenheit kein legitimer Grund dafür, die Öffentlichkeit im Unwissen zu lassen.  „Nationale Sicherheit“ darf kein Zauberwort sein, das die Diskussion genau dort beendet, wo demokratische Kontrolle eigentlich erst beginnen sollte.

Julian hat in einem Interview mit dem TIME  Magazin im Jahr 2010 den weiteren Zweck  dargelegt. „unser Ziel ist nicht eine transparentere Gesellschaft,  unser Ziel  ist  eine gerechtere Gesellschaft.  Offenheit sei wichtig, weil,  wie er erklärte,  denn dann könne man sich gegen mißbräuchliche Pläne und Verhaltensweisen wehren.

Diese Aussage sollte wesentlich  stärker  beachtet  werden als  bisher,  weil sie etwas Wichtiges  über WikiLeaks enthält.  Es ging dabei nie nur darum, Riesenmengen Dokumente ins Internet hochzuladen. Der Sinn des Wissens lag  in der  Möglichkeit, etwas  zu verändern.

Und für mich ist  das untrennbar mit Frieden verbunden.

Kriege sind abhängig von Informationen.  Sie hängen davon ab,  was  der Bevölekerung mitgeteilt  und was ihr  vorenthalten wird, von dem, was  als notwendig  beschrieben, was geheimgehalten wird, von dem, was beschönigt  wird  und was sicher aus dem  Blickfeld bleibt. Es wird verlangt, dass die Menschen Kriege unterstützen, für Kriege bezahlen und das Töten in ihrem Namen akzeptieren,  obwohl sie nur Zugang zu einen  Bruchteil  der Informationen verfügen,  welche diejenigen haben, die diese  Entscheidungen treffen.

WikiLeaks hat dieses Arrangement zunichte gemacht.

Die Kriegstagebücher aus Afghanistan und Irak ermöglichten es der Öffentlichkeit,  anhand der von der  kriegführenden Maschinerie selbst verfassten  hunderttausenden Aufzeichnungen einen Einblick in den Krieg zu gewinnen. Allein die Iraq War  Logs  umfassten 391.000  Berichte  über einen Zeitraum von sechs  Jahren Krieg und Besatzung führten 109,032 tote auf,  darunter 66,081 als  Zivilisten eingeordnete Personen.  Das waren keine Anti-Kriegs-Slogans  auf Pappschildern. Das waren Berichte des  Militärs.

Und dann ist da das Video Collateral Murder. Der Name ist so vertraut geworden, dass  die Gefahr besteht, zu vergessen, was es heißt,  es anzuschauen.  Das Filmmaterial zeigt einen Angriff eines US-amerikanischen Apache-Hubschraubers in Bagdad im Jahr 2007, bei dem Menschen am Boden getötet wurden, darunter die Reuters-Mitarbeiter Namir Noor-Eldeen und Saeed Chmagh. WikiLeaks veröffentlichte das geheime Video  im April 2010. Von uns wurde nicht verlangt,  uns  einen Krieg vorzustellen.  Es verlangte nicht von uns, den Bricht  eines anderen, wie ein Krieg  aussehe zu  akzeptieren.    Das Video ermöglichte uns, Filmmaterial  zu sehen und zu hören, das von der Kriegsmaschinerie selbst geschaffen wurde.

Wenn man einmal etwas gesehen hat,  gilt die Ausrede, es nicht zu wissen, nicht mehr.

Vielleicht war WikiLeaks  deshalb der etablierten Macht so gefährlich.

Es klagte nicht nur an. Es wurden Quittungen ausgestellt. wikiLeaks  erschwerte  es  erheblich, behaupten zu können, dass etwas nicht geschehen sei, wenn das Dokument,  die Depesche, der Bericht  oder das  Video,  vor dir lag. Julian verlangte von der Öffentlichkeit nicht, îhm zu vertrauen wir einem Orakel, das von oben herab die Wahrheit verkünde.  Der Vorschlag war weitaus radikaler als das: Hier ist das Material. Lies es. Durchsuche es. Prüfe es. Entscheide selbst.

Aus diesem Grund wollte ich Julian auch nie zu einem Heiligen machen. Das hat er gar nicht nötig.  Mich interessiert der Mensch,  der ernsthaft  glaubte,  dass Zugang  zu Wissen zur Schaffung  einer gerechteren Gesellschaft beiträgt  und der hartnäckig  genug war, auf Grundlage dieser Überzeugung etwas aufzubauen.   In WikiLeaks verbirgt sich  ein tiefgründiger Optimismus, der oft durch die Jahrelangen Gerichtprozesse, Gefängnismauern,  politische Feindseligkeit  und endlose Streitereien über Julian selbst übersehen wird.

So etwas wie WikiLeaks entsteht nur, wenn man davon überzeugt ist, dass es wichtig ist, dass die Menschen die Wahrheit erfahren, dass sie in der Lage sind, mit diesem Wissen etwas anzufangen, und dass Ungerechtigkeit nicht einfach als natürliche Ordnung der Dinge hingenommen werden muss.

Ich glaube das ebenfalls.

Vielleicht ist deshalb das, was danach geschah,  so verstörend.  Die Antwort auf WikiLeaks lehrte uns etwas über Macht,  aber auch etwas Unangenehmes über uns selbst. WikiLeaks griff einen der ältesten Schutzmechanismen  an, über den mächtige Institutionen  verfügen: die Möglichkeit, dass normale Menschen einfach nicht wissen, was geschieht.  Aber in den folgenden Jahren entdeckten wir einen anderen Schutzmechanismus,  der wohl genauso wirksam ist: Man kann Bescheid wissen und trotzdem dazu ermutigt werden, weiterzumachen. (oder weiterzugehen).

Man kann Beweise veröffentlichen.  Sie können die Nachrichten beherrschen (das ist so im Fall von Gaza, Anm. der Übersetzerin). Jeder kann für  einige Tage entsetzt und erschüttert sein. Dann kommt eine neue Geschichte hoch, eine andere Krise beginnt, ein  neuer  Skandal  erobert  die Bildschirme und das, was  früher etwas Außergewöhnliches  war,  gerinnt zu etwas, wovon wir früher einmal gehört haben. Das Geheimnis muss nicht länger geheim bleiben,  wenn nur die Gesellschaft dazu überzeugt werden kann, einfach nicht mehr hinzuschauen.

Das ist die Politik des Wegschauens

Die Folgen des Hinschauens trafen nicht alle Beteiligten gleichermaßen. Julian verbrachte  lange Jahre in der Botschaft Ecuadors in London und danach fünf Jahre im Hochsicherheitsgefängnis Belmarsh, während die USA um  seine Auslieferung nachsuchten.  In dem  US-Verfahren ging es schließlich um die Beschaffung und Veröffentlichung von Verschlusssachen. Im Juni 2024,  als er 62 Monate aufgrund des Auslieferungsersuchens  der USA in Belmarsh verbracht hatte,  schloß Julian einen Vertrag über einen „plea  deal“ (das ist ähnlich wie  vor deutschen gerichten eine Verständigung im Strafverfahren, anm.  de.  Übers. ) ab, wurde zu einer Freiheitsstrafe verurteilt,  die mit seiner Haftzeit in Belmarsh abgegolten war.  und kehrte nach Australien zurück.   Endlich war er frei. Die Gefängnistore schlossen sich hinter ihm, aber dieFragen, die das Geschehen aufwarf, sind nicht verschwunden.

In gewisser Weise lassen sich diese Fragen jetzt leichter ignorieren, da Julian nicht mehr in Belmarsh sitzt.

 Jetzt gibt es keinen Gefängnisbus, auf den er warten  muss, keine Anhörung zhur auslieferung, über die man berichten müßte und keine unmittelbare Angst, dass er  in ein Flugzeug gesetzt und in die USA gebracht würde.

Der Notfall ist vorbei, und Notfälle ziehen die Aufmerksamkeit auf sich, wie es die Folgen selten tun. Doch der Präzedenzfall und die Warnung bleiben bestehen.

Was geschieht, wenn die Veröffentlichung von Beweisen für  staatliches Fehlverhalten aggressiver verfolgt wird als das Fehlverhalten selbst, das durch diese Beweise aufgedeckt wird?

Diese Frage  ist nicht rein historischer Natur. Im  Jahr  2025 haben die Partnerorganisationen  des  europaratsausschusses für die sicherheit von Journalisten 344 Warnungen wegen  schwerwiegender Verstöße gegen die Freiheit der Medien in Europa  ausgegeben,  das sind 25  Prozent  mehr als im Jahr davor (2024).

Der Index der Pressefreiheit 2026  von Reporter ohne Grenzen (RSF, Reporters  sans Frontières) zeigt den niedrigsten globalen Wert in der  25jährigen Geschichte  dieser Organisation,  davon ist mehr als die Hälfte  aus Ländern und Regionen, die die RSF nun als  mit einer „schwierigen“ oder „sehr schwerwiegenden“ Lage der  Pressefreiheit einordnet   RSF weist insbesondere auf die Ausweitung und mißbräuchliche Anwendung  von Gesetzen zur nationalen Sicherheit hin, die zu der Verschlechterung der gesetzlichen Rahmenbedingungen für Journalisten beiträgt.

Zwanzig Jahre nach dem Anfängen von WikiLeaks  ist der Kampf um den Kern dieser Organisation immer noch kein Überbleibsel aus den Urzeiten des Internet. Er ist schmerzlich aktuell.

Wer darf erfahren  (wissen)?

Wer darf  entscheiden, was  der Rest von uns erfahren(=wissen) darf?

Wer  schützt   die Person, die Fehlverhalten entdeckt?

Was passiert  dem Journalisten oder Herausgeber, der das öffentlich macht?

Und, vielleicht am allerwichtigsten: was macht der Rest von uns, wenn die Beweise einmal  offen vor uns liegen?

Ich bin in der DDR (Deutsche Demokratische Republik,  East Germany, anm. d. Übers.) aufgewachsen. Vielleicht ist das  ein Grund dafür,  warum mir  die Frage der Information und  des Rechts auf Zugang dazu so sehr am Herzen liegen.  Ich muss   meine Kindheit nicht zu einer Analogie für jedes aktuelle politische Problem machen, um dieeinfache Erkenntnis zu verstehen, die sie  mir hinterlassen hat: die offizielle Version von Wirklichkeit und die echte Wirklichkeit selbst sind nicht unbedingt  ein und  dasselbe. Was öffentlich erklärt wird, was im privaten bekannt ist und was in den Akten steht,  das können  drei sehr verschiedene Dinge sein.

WikiLeaks hat diese Distanz aufgezeigt und sie in einem Ausmaß sichtbar gemacht, wie es die Welt noch nie zuvor erlebt hatte. Hier waren die Unterlagen. Der Leser konnte der Interpretation zustimmen oder sie ablehnen, über Politik diskutieren, Regierungen hinterfragen, Journalisten hinterfragen und, ja, auch WikiLeaks hinterfragen. Doch der behagliche Zufluchtsort des einfachen Nichtwissens war deutlich kleiner geworden.

Unser Archiv ist nicht dazu gedacht, diese zwanzig Jahre in eine hübsche Museumsausstellung zu verwandeln.   Wir haben es aufgebaut, weil Geschichte unglaublich verletzbar ist, wenn der direkte Kampf einmal vorbei ist. Bewegungen werden reduziert auf ein paar berühmte Fotografien, Jahre  werden zu abschnitten, Tausende  Menschen verschwinden in einem Satz,  der „Unterstützer protestierten“ lautet. Gegenstände werden weggeworfen, Webseitenverschwinden, Kisten gehen verloren und Erinnerungen werden unzuverlässig.

Und schließlich erklärt jemand, der nicht dabei war, Leuten, die dabei waren, was passiert ist.

Wir haben hier zehntausende Briefe, Protestmaterial und Gegenstände ausden Jahren, in denen Menschen ausder ganzen Welt sich weigerten, Julian stillschweigend hinter  Gefängnismauern verschwinden zu lassen.  Sie schrieben aus  Schlafzimmern, vom Küchentisch, büros, und Gefängniszellen. Sie standen darußen vor Gerichtenm  und vor Belmarsh , in Regen und Kälte. Sie malten Transparente, Banner, sie organisierten Veranstaltungen, schufen Kunstwerke, schrieben an Politiker,  reisten,  diskutierten, schrien, und kamen immer wieder. Manche  taten  das  für Julian, Manche  taten das, weil sie verstanden, was seine  Strafverfolgung  für  den Journalismus bedeutete.  Viele taten  es aus beiden Gründen.

Diese Menschen haben etwas wichtiges verstanden: H

Deshalb ist es jetzt, da Julian frei ist, so wichtig, diese Geschichte zu bewahren. Vielleicht ist es jetzt sogar noch wichtiger.  Kampagnen sind sichtbar, während sie geschehen  und sie danach auszulöschen ist beängstigend leicht.  Die Plakate werden abgenommen,  Social Media Accounts werden ruhig, Kisten  (mit Inhalt, Anm d.  Übers.) werden eingelagert  und die Menschen nehmen ihn Alltagsleben wieder ausf, das sie für einige Zeit beiseite geschoben hatten. In ein paar Jahren wird das Außergewöhnliche zur Fußnote.

Das  werden wir nicht zulassen.

Das Recht zu wissen,  was in unserem Namen getan wird

Freiheit für Information

Also, nein, wir schreiben  keine neutrale Geburtstagsglückwunschkarte,

Wir lieben WikiLeaks.

Wir glauben,  dass das, was WikiLeaks getan hat,  wichtig war.  und immer noch wichtig ist.

Wir glauben, dass Julians Überzeugung, dass Wissen für das Streben nach einer gerechteren Gesellschaft genutzt werden kann, von Bedeutung ist.

Wir glauben, dass die Menschen ein Recht darauf haben, zu erfahren, was in ihrem Namen getan wird – insbesondere wenn die Folgen Krieg, Inhaftierung, Überwachung, Folter oder Tod sind

Und wir sind überzeugt, dass  Frieden  unendlich  viel   schwieriger wird, wenn diejenigen, die die Macht haben, Krieg  zu führen, auch die Macht haben, zu bestimmen, welche Beweise über den Krieg  der  Öffentlichkeit zugänglich gemacht werden  dürfen

Zwanzig Jahre nach dem Domaineintrag WikiLeaks.org ist die Welt stark verändert. Das Kernproblem  jedoch nicht.

Macht bevorzugt immer noch die Dunkelheit/das Verborgensein, wenn das Licht unangenehm wird, Hinweisgeber  benötigen immer noch Schutz, Journalisten laufen immer noch  Gefahr, bestraft zu werden, wenn sie  enthüllen, was mächtige leute lieber verbergen. Und Kriege werden nach wie vor der Bevölkerung verkauft, die selten über alle Informationen verfügt, die für eine Beurteilung erforderlich sind.

Doch vor zwanzig Jahren ist etwas geschehen, das nicht rückgängig gemacht werden kann.

Geheimnisse haben ihren sichersten Ort verloren: die Gewissheit, dass niemand sie jemals sehen würde.

 WikiLeaks hat dafür gesorgt. Julian hat dafür gesorgt. Und dafür sind wir an diesem zwanzigsten Geburtstag zutiefst dankbar.

Die nächsten zwanzig Jahre liegen in unserer Verantwortung. Die Beweise können veröffentlicht und die Dokumente aufbewahrt werden, aber beides kann uns nicht dazu zwingen, uns dafür zu interessieren.

Was wir tun können, ist, den einfachen Weg abzulehnen.

Wir können weiter suchen, weiter fragen, weiter bewahren und uns weiter daran erinnern, was geschah, als jemand beschloss, dass die Öffentlichkeit Einblick erhalten sollte.

Alles Gute zum 20. Geburtstag, WikiLeaks.

Mögen Geheimnisse sich nie wieder ganz so sicher fühlen.

https://www.julianassangearchive.org – Übersetzt von Annette Hauschild mit Hilfe von deepl. Der Julian Assange Archive e.V. ist ein eingetragener gemeinnütziger Verein. Bitte unterstützen Sie uns, wenn möglich, mit einem kostenpflichtigen Abonnement.